العلم يراجع جدل الكمامات والتباعد بعد تجدد النقاش حول أصل كورونا
عاد الجدل بشأن الإجراءات التي اتُّبعت خلال جائحة كورونا إلى الواجهة مع إعادة فتح النقاش حول أصل فيروس SARS-CoV-2، وما إذا كانت بعض التدابير الصحية التي فُرضت آنذاك قد استندت إلى أدلة علمية كافية.
وأثار تقرير نشره البيت الأبيض مجددا تساؤلات حول الأساس العلمي لتوصيات ارتداء الكمامات والحفاظ على مسافة تقارب مترين بين الأشخاص، في حين تشير دراسات ومراجعات علمية متعددة إلى أن هذه الإجراءات، ولا سيما استخدام الكمامات في البيئات المزدحمة والمغلقة، يمكن أن تقلل من انتقال العدوى، مع اختلاف حجم الفائدة تبعا لنوع الكمامة ودرجة الالتزام بها وطبيعة المكان.
توصيات صحية في ظروف استثنائية
مع بداية انتشار فيروس كورونا المستجد، واجه المجتمع العلمي حالة غير مسبوقة من نقص المعلومات المتعلقة بخصائص الفيروس وطرق انتقاله. ولذلك صدرت توصيات صحية بصورة متدرجة، وتغير بعضها مع ظهور نتائج بحثية جديدة وتراكم الخبرات الميدانية.
وكانت الكمامات والتباعد الجسدي من أبرز الإجراءات التي تبنتها الدول للحد من انتقال العدوى، إلى جانب تقليل التجمعات وتحسين التهوية والعزل عند الإصابة.
ويرى منتقدو بعض تلك الإجراءات أن عددا من التوصيات، ومنها اعتماد مسافة ستة أقدام، لم يكن يستند منذ البداية إلى تجارب حاسمة تحدد المسافة المثلى بدقة. لكن هذا لا يعني بالضرورة أن مبدأ تقليل المخالطة أو زيادة المسافة بين الأشخاص كان بلا أساس علمي.
فالانتقال التنفسي للفيروسات يتأثر بالقرب من الشخص المصاب، ومدة التعرض، والتهوية، وحجم المكان، وسلوك الأفراد، إضافة إلى كمية الفيروس التي تصل إلى الجهاز التنفسي.
ماذا تقول الدراسات عن الكمامات؟
بدأت الأدلة المتعلقة بالكمامات في التراكم مع انتشار الفيروس، وأظهرت مجموعة من الدراسات أن تغطية الأنف والفم يمكن أن تحد من وصول الجسيمات التنفسية إلى البيئة المحيطة، كما يمكن لبعض أنواع الكمامات أن تقلل كمية الجسيمات التي يستنشقها الشخص.
وأشارت مراجعات بحثية إلى أن فعالية الكمامة لا تعتمد على وجودها فقط، وإنما تتأثر بنوعها ومدى إحكامها وطريقة استخدامها والبيئة التي يرتدي فيها الشخص الكمامة.
وتكون الفائدة المحتملة أكثر وضوحا في الأماكن المزدحمة أو سيئة التهوية، حيث ترتفع احتمالات التعرض للجسيمات التنفسية لفترات طويلة.
كما ظهرت خلال السنوات التالية دراسات حاولت قياس تأثير استخدام الكمامات على معدلات الإصابة على مستوى السكان. وخلص بعضها إلى وجود ارتباط بين زيادة استخدام الكمامات وانخفاض انتقال العدوى، في حين كانت دراسات أخرى أكثر تحفظا بشأن حجم التأثير بسبب صعوبة عزل أثر الكمامة عن بقية الإجراءات الوقائية.
لماذا اختلفت نتائج الدراسات؟
تكمن إحدى المشكلات الرئيسية في تقييم الكمامات في صعوبة إجراء تجربة مثالية على مستوى المجتمع بأكمله.
فعندما تطلب دولة من ملايين الأشخاص ارتداء الكمامات، فإن القرار غالبا ما يتزامن مع إجراءات أخرى، مثل تقليل التجمعات، وإغلاق بعض المنشآت، وتحسين التهوية، والعمل عن بعد، وزيادة الفحوص، أو تغير سلوك الناس نتيجة ارتفاع معدلات الإصابات.
وبالتالي، فإن انخفاض الإصابات بعد فرض الكمامات لا يعني تلقائيا أن الكمامات وحدها كانت مسؤولة عن الانخفاض.
كما أن الالتزام يمثل عاملا حاسما؛ فالكمامة التي لا تُرتدى باستمرار أو تُستخدم بصورة غير صحيحة لن تحقق بالضرورة الفائدة نفسها التي توفرها الكمامة المناسبة عند ارتدائها بشكل صحيح.
ولهذا السبب، فإن الاختلاف بين الدراسات لا يعني بالضرورة أن إحداها تثبت فعالية الكمامات والأخرى تثبت عدم فعاليتها، وإنما يعكس في جزء منه اختلاف تصميم الدراسات والبيئات التي أجريت فيها ومستويات الالتزام والتدخلات المصاحبة.
هل كانت مسافة مترين قاعدة علمية صارمة؟
يعد هذا السؤال أكثر تعقيدا من مجرد القول إن مسافة مترين كانت صحيحة أو خاطئة.
فانتقال الفيروسات التنفسية لا يحدث وفقا لحد فاصل ثابت يتوقف بعده الخطر فجأة. وتنخفض احتمالات التعرض كلما زادت المسافة عن الشخص المصاب، لكن مقدار الانخفاض يتأثر أيضا بحركة الهواء والتهوية ومدة المخالطة وما إذا كان الشخص المصاب يسعل أو يتحدث أو يتنفس وحجم المكان.
لذلك يمكن النظر إلى مسافة ستة أقدام باعتبارها إجراء احترازيا لتقليل التعرض، وليس باعتبارها حاجزا بيولوجيا يفصل بين منطقة آمنة وأخرى خطرة.
وفي الأماكن المغلقة، قد تكون التهوية عاملا لا يقل أهمية عن المسافة، لأن الجسيمات التنفسية الدقيقة يمكن أن تتراكم في الهواء، خصوصا عندما يكون المكان مزدحما أو سيئ التهوية.
بين المختبر والواقع
أحد أهم أسباب استمرار الخلاف العلمي هو الفرق بين نتائج التجارب المختبرية والنتائج التي تظهر في الحياة اليومية.
فإثبات قدرة مادة معينة على ترشيح الجسيمات في المختبر لا يساوي بالضرورة إثبات مقدار انخفاض الإصابات في مجتمع كامل. وفي المقابل، فإن عدم ظهور تأثير واضح في دراسة سكانية لا يعني أن المادة لا تمتلك أي قدرة فيزيائية على تقليل انتقال الجسيمات.
ولهذا تكتسب المراجعات المنهجية أهمية خاصة، لأنها تجمع نتائج دراسات متعددة وتحاول تحديد الاتجاه العام للأدلة بدلا من الاعتماد على تجربة واحدة.
وتشير الأدلة المتراكمة إلى أن الكمامات ليست وسيلة سحرية تمنع العدوى بنسبة 100%، لكنها يمكن أن تكون إحدى طبقات الحماية ضمن مجموعة من الإجراءات، وتزداد أهميتها في الظروف التي يرتفع فيها خطر انتقال العدوى.
ماذا عن الكمامات المختلفة؟
لا تتساوى جميع الكمامات في مستوى الحماية.
فالكمامات المصممة بمرشحات أفضل وتلك التي تحقق إحكاما أكبر حول الوجه تستطيع عادة الحد من مرور الجسيمات بصورة أكثر فعالية من الكمامات الفضفاضة أو ذات الترشيح المحدود.
كما أن طريقة الاستخدام تؤثر في الأداء؛ إذ يمكن أن تقل الفائدة عندما تكون الكمامة غير محكمة أو تغطي الفم دون الأنف أو يعاد استخدامها بطريقة لا تتوافق مع تصميمها.
ومن هنا فإن الحديث عن “فعالية الكمامات” باعتبارها فئة واحدة قد يكون مضللا، لأن المقارنة العلمية ينبغي أن تأخذ في الاعتبار نوع الكمامة وظروف استخدامها ومستوى الالتزام.
الجدل حول توصيات فترة الجائحة
إعادة تقييم القرارات التي اتخذت خلال الجائحة أمر مشروع من الناحية العلمية، خصوصا أن القرارات الصحية العامة اتخذت في ظل نقص المعلومات وظهور بيانات جديدة بصورة متواصلة.
لكن تقييم تلك القرارات يحتاج إلى التمييز بين سؤالين مختلفين: هل كانت الأدلة المتاحة في بداية الجائحة كافية لاتخاذ القرار؟ وهل أثبتت الدراسات التي ظهرت لاحقا أن القرار كان فعالا بالفعل؟
قد تختلف الإجابة عن السؤالين؛ فقد يكون إجراء ما مبررا احترازيا عندما تكون المعلومات محدودة، ثم تظهر لاحقا أدلة أكثر دقة تحدد حجم فائدته أو حدوده.
كما أن تغير التوصيات بمرور الوقت لا يعني بالضرورة أن العلماء كانوا يتصرفون دون أساس، إذ إن تحديث التوصيات يمثل جزءا طبيعيا من عملية البحث العلمي عندما تتوافر بيانات جديدة.
أصل الفيروس قضية مختلفة
أما الجدل حول منشأ فيروس كورونا، فينبغي فصله منهجيا عن تقييم فعالية الكمامات والتباعد.
فحتى إذا استمر الخلاف بشأن كيفية ظهور الفيروس وانتقاله إلى البشر، فإن ذلك لا يحسم تلقائيا السؤال المتعلق بفعالية التدابير التي اتخذت بعد بدء انتشاره.
وبالمثل، فإن وجود نقاش حول جودة بعض القرارات الصحية لا يعني أن جميع الإجراءات الوقائية كانت عديمة الفائدة.
الأدق علميا هو تقييم كل إجراء بصورة مستقلة، وفقا للأدلة المتاحة بشأن آلية انتقال الفيروس، ونتائج الدراسات المخبرية والسريرية والسكانية، مع مراعاة الظروف التي طُبق فيها.
العلم لا يقدم إجابة من نوع “نعم أو لا”
تكشف تجربة كورونا أن تقييم التدخلات الصحية العامة أكثر تعقيدا من البحث عن دراسة واحدة تحسم النقاش.
فالكمامات، والتباعد، والتهوية، وتقليل التجمعات، والعزل، كلها تدخلات تعمل ضمن منظومة واحدة، وقد تختلف فاعليتها باختلاف المكان والزمن والسلالة ومستوى انتشار الفيروس وسلوك السكان.
ولهذا فإن الصورة التي ترسمها الأدلة المتراكمة لا تدعم اختزال المسألة في أن الكمامات كانت “فعالة تماما” أو “بلا فائدة”، بل تشير إلى أن فائدتها تعتمد على عدة عوامل، وأن جودة الأدلة وحجم التأثير يختلفان بين الدراسات.
أما التباعد، فليس هناك حد سحري يضمن منع انتقال العدوى، لكنه يظل وسيلة منطقية لتقليل احتمالات التعرض، خصوصا عندما يقترن بتهوية جيدة وتقليل مدة المخالطة.
وفي النهاية، فإن إعادة فحص قرارات مرحلة الجائحة يمكن أن تساعد على تحسين الاستجابة للأوبئة المقبلة، بشرط أن تستند المراجعة إلى الأدلة الكاملة، وأن تفرق بين ما كان معروفا وقت اتخاذ القرار وما كشفته الأبحاث لاحقا.
